La experiencia, especialmente de quienes se enfrentan al estudio de la historia reciente, concluye una realidad. Cuando el imperio habla de paz, significa guerra, por lo que nadie debe dejarse engañar por las señales aparentemente conciliadoras de Washington hacia Beijing o Moscú. Al armar a Ucrania y desestimar los intentos de paz, o asumir una posición de incentivo armamentista con relación a la rebelde isla de Taiwán, esclarecen una acción expansionista de la OTAN-EEUU.
Este análisis es corroborado por recientes declaraciones de la ministra de Relaciones Exteriores de Australia, Penny Wong, y la jefa del Tesoro de EEUU, Janet Yellen. Debemos inmortalizar las frases: “Los líderes de hoy hablan con elocuencia de la paz”, dijo Martin Luther King Jr. en uno de sus tantos memorables discursos. “Cada vez que lanzamos nuestras bombas sobre Vietnam del Norte, el presidente [Lyndon] Johnson habla elocuentemente sobre la paz”.
Podríamos notar que cada vez que Washington celebra una reunión de alto nivel con Beijing, hay sanciones más duras, amenazas militares u otras cosas desagradables inmediatamente antes o después, la observación de King puede ofrecer algunas ideas. Quizás China debería estar contenta de que EEUU solo imponga sanciones en lugar de lanzar bombas, al menos por ahora.
Es en esta línea de razonamiento que supuestos recientes como el de Wong hablaban de un mundo multipolar frente a la rivalidad entre grandes potencias; sin embargo, es muy contradictorio, al mismo tiempo que claramente mantiene la intención de su gobierno de cumplir con su nuevo rol asignado por Washington para ayudar a mantener el dominio unipolar de este último en el Indo-Pacífico, incluido Taiwán. A principios de mes, tuvimos el doble discurso de Wong. Dijo que el Indo-Pacífico estaba entrando en un mundo multipolar y que “todos los países deben ejercer nuestra agencia para evitar la guerra y mantener la paz”. Hasta ahora todo bien. “Este objetivo”, señaló, “es el aspecto más crítico de la diplomacia australiana”.
La importancia aparente es que Australia trabajará sinceramente con los países de la región para lograr este objetivo. Mirando de cerca, no exactamente. Después de todo, existe una jerarquía de naciones; y el que está en el vértice ni siquiera está en Asia. Es cuando la sinceridad desaparece por la ironía de la verdad. “Estados Unidos es nuestro aliado más cercano y principal socio estratégico”, afirmó. “Toda la región se beneficia de la participación de Estados Unidos, de su contribución al equilibrio estratégico de la región. Siempre se mencionó a “América” como el poder indispensable. Se queda así. “Mientras buscamos un equilibrio estratégico, con todos los países ejerciendo su agencia para lograr la paz y la prosperidad, Estados Unidos es fundamental para equilibrar una región multipolar”.
Este cuestionamiento se intensifica cuando la semana pasada, la secretaria del Tesoro de EEUU, Janet Yellen, sostuvo que su país no tenía intención de sofocar el ascenso de China, por lo que prometió una guerra económica total, o algo peor, que lograría precisamente eso. Yellen tiene en su discurso bastante sintomático qué paradigma utiliza EEUU. Manifestó que era falso creer que “un conflicto entre Estados Unidos y China” es “cada vez más inevitable”. En ese contexto, la premisa falsa era que “Estados Unidos estaba en declive. Y que China nos superaría inminentemente como la mayor potencia económica del mundo, lo que provocaría un choque entre naciones”. Mientras tanto, argumentó que “Estados Unidos sigue siendo la economía más dinámica y próspera del mundo”, e insinuó que China todavía está muy rezagada. Esto plantea varias preguntas intrigantes. ¿Se refiere a un declive absoluto o relativo? Si es esto último, no creo que haya ninguna disputa. Contra el auge del resto, el dominio estadounidense en la economía global simplemente no es lo que era a principios de siglo.
Visitando la historia podemos tener las respuestas que claramente desmiente Yellen. ¿Roma, la dinastía Qing o la Gran Bretaña imperial sabían que estaban en declive y, de ser así, cuándo y cómo lo supieron? Ahora supongamos que muchas personas muy importantes en Washington han decidido que existe el peligro del declive relativo o absoluto de Estados Unidos, ¿esto significa que todas las apuestas están canceladas y los guantes están fuera contra China o quien sea el retador del día? De hecho, ese sería el caso, así es como funciona la lógica de Yellen.
Incluso para la grandeza de China, se rebajaron los puños aparentemente viniendo de Washington, como ella misma reconoció tácitamente. Pero el objetivo no ha cambiado a golpear al gigante asiático, por lo que todo su argumento acerca de no tratar de detener el ascenso de China es superficial y poco confiable, aunque no se acepta fácilmente.
Te invitamos a profundizar en el cómodo razonamiento americano. Yellen verbaliza que si EEUU hace algo contra China, no es para obtener una ventaja económica, sino para buscar su propia seguridad nacional, sea cual sea su definición, casi por ‘obligación’. “Protegeremos nuestros intereses de seguridad nacional y los de nuestros aliados y socios, y protegeremos los derechos humanos”, aseguró. Y agregó: “Comunicaremos claramente nuestras preocupaciones sobre su comportamiento a la República Popular China. Y no dudaremos en defender nuestros intereses vitales. Aunque nuestras acciones específicas pueden tener impactos económicos, están motivadas únicamente por nuestra preocupación por nuestra seguridad y nuestros valores. Nuestro objetivo no es utilizar estas herramientas para obtener una ventaja económica competitiva”.
Es un pensamiento irónico y chantajista, si algo hacemos para joder su economía y asfixiar su desarrollo no ha sido nuestra intención, sino daños colaterales de las incuestionables e innegociables exigencias de nuestra seguridad nacional, que debe definirse sobre una base de escala global, presumiblemente a las puertas de China. ¿La guerra de los chips por los semiconductores avanzados? ¿Matar el mercado internacional 5G de Huawei, prohibir TikTok y sancionar a todo tipo de empresas chinas de alta tecnología? Todo esto tiene que ver con la seguridad nacional, nada que ver con el comercio y la economía. No es serio pensar que se cree este argumento, pero es en otras palabras que se utiliza. Pero añadió de manera cómoda y coercitiva: “Podemos encontrar un camino a seguir si China también está dispuesta a hacer su parte”. En otras palabras, no es demasiado tarde para que Beijing juegue a la pelota, ¡si no!
En definitiva, todo este conjunto de negociaciones demuestra exactamente la vieja unipolaridad indispensable, también conocida como dominación o hegemonía estadounidense, no obstante, con el uso formal de un discurso con el intento de utilizar el lenguaje de la multipolaridad y con una agenda para todos. No se puede creer en este paradigma occidental, al menos deberían tener la decencia de contar el plan real de los gobiernos de Estados Unidos y Europa. Pero, ¿cuándo se utilizó el modelo transparente?
