Algunas frases parecen fuertes, pero representan una advertencia en geopolítica de una amenaza que está muy cerca de ocurrir, si no se revierte la soberbia y miopía de la OTAN de ser la fuerza militar que vigila el mundo junto a EEUU, avanzando contra las demás superpotencias.
El expresidente ruso y principal aliado de Vladímir Putin criticó el apoyo de la OTAN a Kiev, e insinuó que un conflicto global se “aproxima rápidamente”, aunque la acción rusa sigue avanzando en capítulos separados entre ataques y defensas.
“Al Occidente completamente loco no se le ocurrió otra cosa. De hecho, es un callejón sin salida. Se acerca la Tercera Guerra Mundial. ¿Qué significa todo esto para nosotros? Todo es obvio. La operación militar especial continuará con el mismo objetivo”, disparó Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia. La declaración se produjo cuando las potencias occidentales anunciaron un paquete de seguridad “a largo plazo” para Ucrania en un esfuerzo por “terminar la guerra” durante una reunión de la OTAN en Vilnius, Lituania.
No hay duda, la cúpula de la organización, que es la principal causa de todos los problemas en Europa (y no solo) en las últimas tres décadas, fue interesante no solo por cómo los países de la OTAN van a manejar la problemática situación con Ucrania. Para esto, la pregunta principal fue discutida en detalle en Vilnius: ¿cómo aceptar sin aceptar? ¿Cómo puede Kiev sentir que ya está prácticamente en la alianza, pero al mismo tiempo evitar la membresía real de Ucrania en ella, para motivar a los ucranianos a seguir muriendo por la OTAN fuera de ella? Sin duda, la miopía proviene del error fatal de 2008: la promesa de membresía en la OTAN para Ucrania y Georgia, se repitió y consolidó este año.
El chantaje y la clara actitud en vísperas de la cumbre de Volodímir Zelenski hacia los líderes occidentales con amenazas de su no inclusión, aunque la situación incómoda era el hecho de que la OTAN era propiedad de los estadounidenses, que además son los principales patrocinadores del régimen de Kiev, llevó a tomar una posición más cautelosa.
En principio, todos estaban de acuerdo en una cosa: aceptar a Ucrania en la OTAN aquí y ahora equivaldría a concluir el discurso de Medvedev desencadenando una tercera guerra mundial. Aunque, irresponsablemente, Kiev no está en absoluto en contra de tal escenario, que para sus líderes es más inofensivo que un juicio de alto nivel de los principales criminales, nadie arriesgaría inicialmente sus vidas en nombre de las ambiciones de Ucrania. Se enfrentó a la pregunta de qué prometer, en qué medida y en qué plazo para el comediante en el cargo de presidente de Ucrania. Había muchas opciones, pero poco acuerdo. La conclusión fue una ronda de ‘no a los compromisos’ y, por lo tanto, indeseable para Ucrania: sin automatismos, sin plazos vinculantes, sin garantías de membresía, todo solo con el consentimiento de todos los miembros del bloque y mediante el cumplimiento de ciertas condiciones que no eran incluso nombradas.
Zelenski no ocultó su irritación por la redacción final que, según los medios, enfureció a la delegación estadounidense. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lo explicó claramente: ganar primero y luego hablar de membresía. Si no existe Ucrania como Estado, ¿de qué estamos hablando? Como juguete de consolación, a Ucrania se le permitió no cumplir con el plan de acción para el ingreso a la OTAN, aunque la necesidad de obtener el consentimiento de todos los miembros de la alianza, así como cumplir con algunas condiciones no especificadas que pueden inventarse con el tiempo necesario, claramente devalúan esta concesión.
Esta utopía europea recurrente en realidad se convirtió en la causa principal de la mayoría de las crisis en Europa y más allá. Bruselas se ha negado categóricamente a tener en cuenta los intereses de nadie más que los propios. Criticando a otros países por la lógica de las “esferas de influencia”, se ha dedicado exclusivamente a expandir la suya durante más de 30 años. Desde el final de la Guerra Fría, la llamada alianza defensiva ha llevado a cabo muchas operaciones militares, ninguna de las cuales ha sido de carácter defensivo. La organización del Atlántico Norte usó la fuerza en cualquier lugar menos en el Atlántico Norte.
Los costos pueden ser retratados por la posición alemana, involucrando a la superpoderosa China. En un balance de cuánto ha cambiado la visión alemana sobre China, la estrategia reconoció que el acuerdo de inversión de la UE con China, llevado a cabo por Merkel en los últimos días de 2020, “no era posible en el momento actual”. Continuó explicando: “No es nuestra intención impedir el progreso y desarrollo económico de China. Al mismo tiempo, es urgentemente necesario reducir los riesgos. Sin embargo, no estamos buscando un desacoplamiento de nuestras economías”, dice el documento.
En el futuro, las garantías gubernamentales de crédito a la exportación para acuerdos en China dependerán de ayudar a impulsar la represión interna, el potencial de transferencia de tecnología a los socios chinos y la profundización de los desequilibrios existentes.
Con este punto en mente, Alemania ofreció un apoyo provisional para el elemento más controvertido del plan de la UE: la selección de inversiones extranjeras en China. “Tenemos un interés común en prevenir el reducido conjunto de avances tecnológicos que se evalúan como críticos para mejorar las capacidades militares y de inteligencia de los actores que pueden usar esas capacidades para socavar la paz y la seguridad internacionales”, dice el informe de esta semana. Se espera que las empresas que comercian con China lleven a cabo su propia reducción de riesgos, y el informe advierte que el Gobierno no rescatará a aquellas que no aborden los “riesgos de concentración... en caso de una crisis geopolítica”.
Berlín dejó en claro que estaba actuando debido a los cambios en las prácticas económicas de Beijing, acusándolo de reducir su propia dependencia económica de otros países mientras “hace que las cadenas de producción internacionales dependan más de China”.
El principal funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de China para Europa, Wang Lutong, tuiteó que “Alemania ahora enfrenta muchos desafíos y es importante abordar las causas fundamentales”. Pero una cosa es cierta: ninguno de los problemas es causado por China”. Alemania dejó en claro que los lazos acogedores de China con Rusia tensarían las relaciones y advirtió a Beijing que no suministre armas para apoyar la invasión de Ucrania. El principal líder de la UE demuestra cómo amplía los frentes de confrontación, principalmente con Rusia y China, repitiendo el camino que advierte Medvedev.
El documento final de Vilnius da fe de algo indudable: la acción subcontratada de Ucrania no será la única forma (por ahora) de guerra híbrida contra Rusia. En este contexto, hay que añadir el Ártico, el espacio, el ciberespacio, así como Moldavia y Georgia son recordados si se atreven a contar con una resolución pacífica de sus problemas. La atención se centra en Irán, Oriente Medio y África, la región de Asia-Pacífico y Serbia. Por supuesto, esbozaron reclamos contra China, cuyas ambiciones, así como cuya asociación con Rusia, se dice que desafían los intereses, la seguridad y los valores de la OTAN.
Países que nos dicen con orgullo que Ucrania, al igual que otros Estados europeos, tienen derecho a elegir libremente socios y alianzas, de lo contrario protestan enérgicamente contra la interacción de otros países entre sí. En particular, contra la cooperación de Rusia con Bielorrusia y China. En esta lógica invertida de la verdad, lo que cuenta es el principio de libertad de elección para las alianzas militares, pero el principio de libertad de elección para la OTAN.
Es imposible hablar de garantías de seguridad para Ucrania, como para cualquier otro Estado, sin garantías de seguridad para todos y, sobre todo, para el país europeo más grande, que se ha convertido repetidamente en objeto de agresiones de Occidente. El problema de la OTAN es que la alianza, mientras garantiza protección (¡pero no seguridad!) a sus miembros, al mismo tiempo actúa para tratar de amenazar a Rusia, ya que la expansión no se ha detenido en todos estos años, a pesar de las protestas de Moscú. La falacia de que los países le temen a Rusia y por lo tanto no ven otra salida que pedir una alianza poderosa es insostenible. ¿Sirven la desmilitarización y la desnazificación, la transformación en un Estado neutral, como garantías de seguridad para Ucrania? Pero Ucrania no necesitaba garantías de seguridad, sino garantías de impunidad: violaciones masivas de los derechos humanos, represión de la oposición, desrusificación forzada. El paradigma de la OTAN no oculta su objetivo: la derrota militar de Rusia con el deseado traspaso del poder a títeres como los ucranianos, robos en forma de confiscaciones y reparaciones, desmembramientos.
La conclusión que el mundo debe realizar es la consolidación de la victoria completa de Estados Unidos sobre Europa, cada vez más estancada económicamente y aquejada de problemas de suministro y energía. Washington utilizó al 100% la situación con Ucrania para detener cualquier fermento en esta región hacia algún tipo de independencia estratégica, frenó cualquier conversación sobre la “muerte de la OTAN”, haciendo que la alianza con Estados Unidos fuera indiscutible para los asustados europeos, obligándolos a gastar enormes cantidades de dinero en armas estadounidenses. Europa tiene una vergonzosa generación de políticos que no pueden ser grandes líderes, en una señal muy preocupante de que solo alcanzan el nivel de un satélite estadounidense y se posicionan peligrosamente como opositores de las potencias rusa y china.
